國、民兩黨皆相繼提出長照政見後，雙方在財源上相互攻防。綠黨社會民主黨聯盟認為，長照公共化的程度、人民需求被政府分攤的程度，才是該爭論的重點，無論是民進黨的陽春稅收制，或國民黨慷人民之慨的保險制，都各有問題，前者制度中會被照顧到的人民不夠多、服務不夠充分，後者是左手收了所有人民的錢、右手直接發回家庭及涉足長照產業的財團。

綠社盟大安區立委參選人范雲指出，洪秀柱版的長照以長照保險為基礎，看似財源有相當雄厚的1100億元。洪秀柱沒有說明的是，有了經費後服務量要如何建立？由於政府開放三項照顧服務可折算成現金給付。但這三項是長照服務中需求密度最高也是支出最多的部分，若服務量不足，往後長照恐將大量以發放現金的方式了事，無助於解決照顧者長時間的照顧壓力。

范雲亦指出，儘管蔡英文的2.0版長照比洪版好一些，但若以稅收制取代原規劃的保險制，蔡並沒有說明330億預算規模，到底會提供多充足的服務？到底會減輕民眾多少的照顧負擔？服務範圍是否涵蓋聘僱外勞的家庭？是否能不以剝削外勞的方式提供長照服務？ 
 
范雲認為，長照如何讓所有人平等受惠，不能單以發放現金，甚至導入壽險業者提供服務的方式，否則長照服務的公共性將消失殆盡。同時，稅收制固然具有一定程度的公共性，但若未能積極解決家庭外籍看護工勞動人權毫無保障的問題，又沒把握提供充足合適的服務回應國人長照需求，民眾仍會大幅依賴工時長、薪資低的家庭外勞，造成在地、普及、平價的社區服務無從發展。